什么样的水平可以算的上是哲学入门?

怎么总被邀答这种问题?算了,只答一次,以后类似的问题都参见此答案。

首先要强调的是,哲学入门不靠是像题主那样乱问这种问题问出来的——我敢打赌,就算有专业人士肯为“外行”们订立一些标准,可是“外行”真的拿来比照自己的话,荒腔走板的可能性也非常高。因为在没有对哲学有相当了解的情形下,人们是不会明白这些标准到底有什么意义的,照猫画虎的结果就是走歪路;可是要是真正明白这些标准的意义,你就已经成为内行了。

当然,要想判断自己是否入门也不是不行。如果非要概述出一个说法,就只能是当你真正做出了实实在在的哲学思考,你就哲学入门了。换句话说,哲学既不是像题主那样“问”出来的,也不是光靠“读”就能读出来的——也就是说熟读哲学史,哪怕熟读各类原著也未必真的能让你入门。

为什么情况会是这样的?这是由于哲学是一门严谨的、研究性极强的学术事业(我这已经是第几次在知乎上重复这种话了?)。如果你没有办法在这项事业里(哪怕只是“业余”性质地)立下脚来,你就永远没有入门。打个比方,哲学就好像一门木匠手艺。如果一个人只是沉迷于采访木匠师傅,问问他们“我怎么样才真的算得上木匠活入门了?”那么他最多只能算是一个喜欢八卦木匠业内信息的记者。而如果他很喜欢仔细观看木匠师傅们的工作程序(包括其记录),从理论上了解一个木制器具的制作过程,那么他当然要比第一类要更进一步。可是只有他真正自己从头到尾制作出了一个木制器具(无论多么粗糙都行),木匠师傅们才会真正承认他至少有能耐成为一个木匠学徒。

于是最关键的问题其实就是我们怎么做哲学?我并不会列出详细的标准,而是会提供以下的问题,请列位扪心自问自己做不做得到。如果做得到而且有实实在在的成果,那么你就确实入门了:

1,请问你是否认真地做过一篇哲学著述(无论是哲学史、古人的原著还是现代人的论文书籍等都可以)的读书笔记?你能否在你的读书笔记里写清楚这篇著述针对什么哲学问题、提出了什么样的论证、运用了什么样的概念、得出来了什么样的结论?

2,请问你能否建设性地阐释与评价某一位哲学家(无论古今)的某个观点或论断,包括阐明哲学家提出该论断的目的、可能的支持理由、可能遭受的批评?你是否可以阐明该论断与他的其他论断、或其他哲学家之论断的关系?你是否有勇气代替他去直面他的观点所可能遭受的那些批评,并为他进行辩护?

3,知乎哲学板块上每天刷新那么多“问题”,你能否找到其中真正有意义的哲学问题,又能否对这些问题有初步的想法?

4,你能否恰当地运用自己在第1、第2点的积累,在知乎上切实地回答一个真正的哲学问题?你的回答能否得到我这样的用户的赞同?

5,其余情况同4,可是如果不是让你在知乎上答题,而是真的写出一篇学术论文,你写不写得出来?

6,包括第1点的读书报告和第5点的论文,你写出来之后敢不敢给专业人士(比如我)看,如果专业人士提出了修改意见那你会不会虚心接受或者与他们进行详细的讨论?

7,你是否能够独立地提出一个在你以前接触过的材料里没出现过的哲学问题?

作者:oldgoat
链接:https://www.zhihu.com/question/27213448/answer/35791994
来源:知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权,非商业转载请注明出处。

点赞 1

相关推荐